Форум » Конкурсы, игры, тесты, флэшмобы » Холивары!!! (продолжение 2) » Ответить
Холивары!!! (продолжение 2)
Cassiopeia: Пока всё неясно с делами фигурнокатательными и у меня много свободного времени ( ) давайте разговаривать. Суть игры такая: Вы даете мне какую-то холиварную тему, а я озвучиваю своё мнение о сути предмета или самом споре. Что такое холиварная тема, надеюсь знают все, но на всякий случай скажу, это что-то, что может вас тревожить, может тревожить общественность и вызвать споры, ругань и драки Или же просто тема, которую вам хочется обсудить. Давайте для начала так: трое человек, дают темы, ответ (желательно развёрнутый, с обоснуем своего мнения и без стеснений и ужимок) на которые им хочется услышать. И обсудить. Назначенный человек отвечает, а потом передаёт эстафету тому, кто задал самый каверзный вопрос или холивар ыыыыы Попробуем? Часть 0 Часть 1
gingerredwitch: opheliac пишет: а еще ведь можно уходить без шапки в ночь холодную, чтобы им всем стало плохо! Офи, вот ДА!
Wh_Russian: opheliac пишет: но вполне опасаться потери ключей или человека ну да, ну да, только потеря ключей как-то хлопотнее... а как же "я тебе доверяю, если там что-то серьезное, то ты мне сам скажешь"?
Wh_Russian: gingerredwitch пишет: Но неревнивых, когда флирт налицо, не остается, ИМХО вот это да... они могут сколько угодно рассуждать про свободные отношения, доверие и т.д., но как только проходящий мимо мэн одарит её задницу восторженным взглядом, а она как бы случайно к нему этим же задом и развернется, то все, Франция в опасности... такая тема... а вы опять КВНите)
opheliac: Wh_Russian пишет: а как же "я тебе доверяю, если там что-то серьезное, то ты мне сам скажешь"? по-моему это полная хрень, как по задумке, так и по исполнению
Wh_Russian: opheliac пишет: по-моему это полная хрень согласна
Glouglou: У меня тут назрел вопрос... По каким критериям вы разделяете для себя настоящее искусство и всё остальное в любом виде творчества? Чем оно должно отличаться, на ваш взгляд?
Иноходец: Желанием возвращаться? Перечитывать? Пересматривать? Говорить и рассказывать? Побуждает к каким-то действиям? Чему-то учит? Что-то дарит?
Memo: Glouglou пишет: По каким критериям вы разделяете для себя настоящее искусство и всё остальное в любом виде творчества? Чем оно должно отличаться, на ваш взгляд? если у меня есть возглас удивления....преклонения...осознания того, что вот тааак...я не смогу никогда... поэтому я и не признаю современное искусство... когда ставят метелку в ведро с шариком или что-то в том духе и пытаются преподнести это как искусство с идеей
Wh_Russian: хм... у меня нет четких критериев. Наверное, если что и тянет на критерий, то это искренность.Большинтсво современных авторов элементарно неискренни в своих творениях, поэтому и резонанса со своей коммерческой мазней не вызывают. И в то же время фон Явленский, Нольде, Моди и Ван Гог - объективно посмотреть, так тоже мазня... но есть в этой мазне что-то большее, что-то над-человеческое. То же самое и с не-мазней: академисты тоже грешат ширпотребом, это всеобщая напасть. То же и с музыкой, и с театром...
Glouglou: Иноходец, у меня тогда под этот критерий подходят и ГП, и любимая мной Оксана Панкеева, и Ольга Громыко и ещё огроооомный список любимостей. Но что-то подсказывает мне, что это не совсем то, что останется и будет таким же актуальным и через двадцать лет и через сто... То есть, это очень широко, сюда подходит и развлекалово, которое я к "настоящему искусству" не отношу) Memo пишет: когда ставят метелку в ведро с шариком или что-то в том духе и пытаются преподнести это как искусство с идеей *дохнет* Мемчик, +100 Wh_Russian пишет: если что и тянет на критерий, то это искренность.Большинтсво современных авторов элементарно неискренни в своих творениях, поэтому и резонанса со своей коммерческой мазней не вызывают. Вайти, согласна полностью. Мне кажется, это прежде всего не должно быть сконструировано мозгом, не должен чувствоваться хладнокровный коммерческий просчёт. И должна быть "божественная ошибка", имхо, когда не объяснить как это сделано. Почему средства те же, а результат совсем разный. Я опять ввязалась в забавный вялотекущий спор с некоторыми товарищами, и мне было интересно ваше мнение ))
Travieso: Хм... По моему, настоящее творчество - это когда есть подтекст в творении. Смысл. Автор хочет нам что-то передать, сказать, и выражает это в творчестве. Его почитателям остается только уловить это "послание", понять. Автор вкладывает душу и эмоции в свои изобретения. Иногда этот вклад бывает таким сильным, что по его творениям можно судить о характере человека.
бахтерия: то есть.... Надо критерии, по которым я отличаю произведения искусства от яичницы? Это ж ооочень сложный вопрос, друзья! Это должно восхищать, но в то же время до конца оставаться непонятым, загадочным. Должно притягивать миллионы людей, но не объединять их в фан-клубы и не становится попсой. Это, безусловно, должно рождать споры, но не между дураками. И сколько бы ты не занимался изучением этого предмета, он никогда не откроется тебе до конца. И, конечно, автор произведения должен обладать той же загадочной, сложной судьбой. Я даже не знаю, как объяснить... Но есть ли, допустим, люди, которые не восхищаются... Пушкиным? Мало таких. Но вы вряд ли найдёте много фан-клубов Александра Сергеевича, где его называют "лапочкой" и "умничкой". В общем, это не должно приобретать характер массовой истерики, но при этом в сердце каждого затрагивать самые тонкие струны. Не оставлять равнодушным, но и не заставлять кричать об этом на каждом шагу.
Иноходец: Glouglou пишет: То есть, это очень широко, Так это же естественно - я дала общий список ! Вернее даже просто предположила .) А каждый выбирает из него то, что ближе ему. Тем более, что для себя я критериев не смогла выбрать. Их нет. Таких чтобы вот сравнил и ага! это - искусство! а вот это - просто нравится... ) И в дело вступают личные пристрастия. Glouglou пишет: что останется и будет таким же актуальным и через двадцать лет и через сто... Ой! А я поняла что спрашивалось про "свои" критерии, а не общечеловеческие... ну там - вклад в мировое наследие и т.д. ))
Glouglou: Трави, согласна с тобой бахтерия пишет: В общем, это не должно приобретать характер массовой истерики, но при этом в сердце каждого затрагивать самые тонкие струны. Я понимаю, о чём ты, Бахти )) *представила фан-клуб Александра Сергеевича, сдохла* Хотя вот если бы он жил в наше время, то очень даже, с его-то характером и выходками, особенно по ранней молодости Иноходец пишет: А я поняла что спрашивалось про "свои" критерии, а не общечеловеческие... Так про те и те! А они у тебя не совпадают!? Не, искусство ведь не обязательно должно нравится! Ну мне так кажется. Вот, скажем, фильмы Тарковского или Феллини, вот умом понимаю, что да, шедевры и искусство хоть куда, но вот как Бахти сказала, струны души моей они ну совсем не трогают, просто не моё и всё. Хоть и настоящее искусство, тут уж не поспоришь
Иноходец: Glouglou пишет: А они у тебя не совпадают!? Нет. Glouglou пишет: Не, искусство ведь не обязательно должно нравится! Ну мне так кажется. Вот с точностью до наоборот! )) Я воспринимаю что-то как искусство, если оно мне еще и нравится ) И для этого мне не обязательно понимать. Тем более, если я не могу этого сделать в силу склада ума, образования, восприятия... Другое дело, что многое принято считать искусством... И соглашаешься с этим. Ну, чтобы не быть невеждой )) Малевич? Дааааааа... Пиросмани? Конечно! Гауди? *с придыханием* Ооооо! Хотя меня они пугают... )) *шепотом* А я книги сэра Конан Дойля считаю искусством... детективы... Или тут я "со всеми" ? )))
Glouglou: Иноходец пишет: Малевич? Дааааааа... Пиросмани? Конечно! Гауди? *с придыханием* Ооооо! Хотя меня они пугают... )) *дохнет* Меня тоже, если честно Иноходец пишет: А я книги сэра Конан Дойля считаю искусством... детективы... Или тут я "со всеми" ? ))) Не знаю, как с остальными, но со мной так точно! ))))
Wh_Russian: а кто такая стерва?
gingerredwitch: Wh_Russian пишет: а кто такая стерва? Это несвежий труп умершего животного, который никто не утилизирует или просто не успели съесть падальщики. *снимает очочки, закрывает словарь Даля* Если речь о женщине - по-разному может быть. ИМХО, это определение говорит только о бессовестности, беспринципности, социальном и психологическом хищничестве и не может нести никакой позитивной нагрузки. Есть женщины, бравирующие тем, что они якобы стервы. Видимо, о происхождении слова мало знают.
opheliac: Wh_Russian пишет: а кто такая стерва? это знают только мужчины))) для женщины ни одна так называемая стерва таковой не будет
Wh_Russian: gingerredwitch пишет: Видимо, о происхождении слова мало знают. да уж наверняка... ох ты Господи, "несвежий труп умершего животного"... opheliac пишет: для женщины ни одна так называемая стерва таковой не будет а если это стерва-разлучница?
полная версия страницы